斯坦福监狱实验

现实其实是这样的。本人坐牢7年。14岁坐牢。 那时候关在少管所。那时候呢，监狱也是缺乏管理的，有钱有关系自然就舒服，比外面都舒服。刚进去的时候，要到入监队训练1到3个月的规矩，包括条例队列什么什么的。生活有点艰苦，吃不饱（这个是没办法的，饭就那么多。大家都吃不饱），体罚，和训练都很蛋疼。 体罚嘛。当然比电影那样以体罚为乐的要厉害多了，因为都是小鬼，不成熟才会出现那种情况。他们不懂，保护不了弱者的规矩同样也保护不了强者。那时候基本上天天打架，就因为各种各样的体罚和侮辱，有的小鬼打不赢，就咬着不松口。腿上的肉都咬下来了，牙也打掉了。打群架也很正常。很多体罚都带有侮辱性，还有无差别的体罚。比如那时候天气很热，40度左右的样子，晚上睡觉给你盖被子。第二天早上全身痱子，人脱水，一个不好小命都没了。还有30个人一桶水根本不够喝。组长整人把那桶水倒了，熬2天就嘴唇干裂，人打飘，晕乎乎的。晚上的时候那些性格软弱的就去喝痰盂里面的水。把痰盂上面的痰去掉在喝。性子硬的人，就开打。拿着板凳就开干，打的头破血流加骨折。我在里面三年 一路看着少管所的管理从混乱到规范。在我走的时候就基本很少有那种体罚的情况了。当然一些比如罚站（除了睡觉天天站，基本都是3天起步不封顶）罚晒，罚劳动的情况还是有的，管教打人的权利也一样有的。成人监狱就不存在那种状况（那会打死人的）。 那几年，看着混乱的管理，天天打架，天天有人哭嚎，有人自杀，有人绝食，有人精神崩溃。但是没有人放弃过反抗，可以说，哪里的规范管理都是无数人打出来的。因为哪怕是罪犯，他们的内心潜意识都认为自己是有尊严的人。也不曾放弃过尊严。哪怕他们没有意识到。当然，大多数人打几次被教训了之后就不敢在打了，但是也有不少死硬派的。打不死的小强，我看到过最硬的一个，只要放开就打，后来被吊起来6个月，每天只有一碗饭一杯水把命吊着。6个月后瘦骨如柴，放开了之后又干，最后管教都没办法。我想不出是什么信念和愤怒在支撑他。一个冬天，一套衣服，一碗饭一杯水，吊了6个月、我被那种不屈给打动了 （希望大神幸福）。 电影里的人嘛。他们本质上是自由人，当他们参加了哪个实验之后，他们就放弃或是被放弃自由的身份。 在之后哪怕他们受辱受虐待也想不起自己自由的身份或是被否定自由身份。 当他们被剥夺自由身份的时候，他们因为懦弱因为金钱因为团体因为环境选择忍受，他们因为单纯或是因为各种原因，不知道暴力也是权利的来源之一，暴力也是维护权利的手段之一，在那种环境下，只有暴力才能保障他们身为人的一切，暴力才可以证明他们是人。 电影里选择的都是社会经验单纯，没有阅历，没有生活经验的小鬼。然后那一切的各种反人性的体罚就发生了。有人会觉得电影里扮演狱警的人本性很坏或是觉得他们可恶。其实呢，不是他们坏，而是环境使然。环境赋予了他们没有制约和限制的权利。使得他们滥用权利，他们体罚犯人侮辱犯人，这样可以让他们体验到权利带来的权威和快感。换成任何人处在哪个位置基本上都是一样的。区别是本性比较善良的人做的少而已。 这三部电影说的都是同一个道理。没有限制的权利就是一种灾难。他会把所有人变成奴隶、包括掌权者在内。电影里，他们为了钱都忘了或是被强迫忘记自己是自由人的身份。被剥夺一切身为自由人的权利。然后慢慢的在狱警无限制的权利下，他们慢慢的被剥夺身为人的权利。变成罪犯（这里可以当成奴隶来看）。 德版 美版的都是以暴力收场。斯坦福实验是以教授说结束来收场。前面两个，符合民主特质（从下往上的变革）。后面一个符合色会主义特质（领导说了算）。 三部电影选人的时候都不选犯过罪和思想激进或是不为钱的人。因为无所求或是有信仰的人都是很难征服的。 三部电影里的教授团队。他们在实验过程中为了研究或是其他的目的，本身也成了试验品。也成为了权利的奴隶有人说这个实验是证明什么心理学人的行为与所处环境的关系。证明个几把毛。那简直就是废话嘛。特么的唯物主义早就说明了一切了，人随着环境的改变而改变。根本不需要用这来证明。 好比我往别人脑袋上开一枪，来证明手枪可以打死人这样的愚蠢证明。 这电影说白了，其实就是人处在什么环境就做什么事，权利必须受到制约。就这么简单。其他的不用扯了，扯多了就是扯淡。当然，那个什么原创的教授，他应该为那些实验者受到的伤害负责。打着研究的旗号侵犯人权。

这是一次极不舒服的观影体验，却又是一次极其震撼的思想冲击。很早前就听说过心理学上的路西法效应以及权威心理学，但是没有真正了解过，看完这部影片才开始真正有所理解。影片让人惊讶于导演对于整个故事情节精确的把握，实验进程的一步步推进，让你感同身受地从心理和生理层面逐步走向不舒服甚至于抓狂濒临崩溃，影片到后半段我甚至难受得全身颤抖手抓头发。从平等—掌握权力—确立权威—滥用权力—走向疯狂，一个十八人的模拟监狱只用了6天的时间就走向了不可控的可怕未知。这跟我们现在所处的政治环境何其的相似。当权力在笼子之外的时候，人们统统都摄服于权威，导致不断地迷失自我，更甚者可能还会以为生来如此，生来就该臣服于权威、服务于权威，这在一代一代的中国人中则更可能发生。如果我们还没觉醒，还没意识到自身该有的权利，还没尝试将权力关进笼子的（就像影片里神父讲的，你们想过怎么让自己出去吗？你们想过自己拥有什么权利吗？你们想过请律师吗？），如果从来没想过或者从来没尝试去改变，那么我们或者我们的下一代，都会在不知不觉中觉得自己所处的畸形社会是合理的，那么我们的整个生存环境就会如实验的结尾一样越来越糟——走向疯狂。就像津巴多说的：“好人”变成了“坏人”时，那些“坏人”并不认为自己成了坏人，他们要么认为受 害者罪有应得，要么认为自己只是采用了恶的手段来实现其正当的目的，用目的的合理性为自己采取的手段辩护。所以永远别指望指望上层的改变来给我们创造福祉，该改变的是我们自己，突然想到一句最近比较火的电影《我的少女时代》中的一句台词，虽然是部校园青春片，但同样是学生反对教育权威的一句话，放在最后讲也挺应景：只有我们才可以决定自己的样子。

非常意外的去了APA 2015年会，非常意外的选了一个展厅和一群心理教授大牛们看了这场电影，关键是Zimbardo本人居然在放映结束来了！ 简直是大发！人生真是处处意料外啊，连我这种懒人都当场打算回来就写篇影记记录下：）本人并非心理学专业也曾经听说过斯坦福监狱实验，同行的心理同学更是公认这简直是一个传奇般的存在。现在拍成了电影可以非常直观的真切感受Lucifer effect。我还能记得几个Zimbardo提到的关于电影拍摄的小趣闻：1. 这场电影投资并不高，但是导演编剧们非常认真的去了当时做实验的斯坦福心理楼地下室进行了尺寸测量后搭景，逼真程度让Zimbardo本人都非常认可，感觉不到区别，电影剧本本身也和现实基本相符2. 因为投资的不高，电影省略了一些内容，比如当时由真正的警察逮捕了学生后带到了派出所进行了拍照笔录等一系列真实的收监犯人前标准流程以营造他们是prisoner的真实感3. 电影里面的那个老头现实中是Zimbardo的同事，其实二人年龄相仿，当时对Zimbardo也不是一种质疑的态度只是学术讨论的态度。Zimbardo很傲娇的说不明白为什么导演要这样拍好像是长者对年轻人hhh4. 真实试验的终止原因：和电影一致有个神父对prisoner说你们需要lawer让你们出去，其中一个prisoner让父母联系了职业是public defender的表亲，那个表亲来了之后真的按照对待prisoner的标准流程走了一遍询问问题之类的。。（虽然这些学生并不是真实的prisoner）最后说星期一自己会再回来询问问题，自己并不是lawer无法让这个学生出狱，这个学生当场就崩溃痛哭，Zimbardo意识到这个实验已经走的太过了便终止了实验。其实当时这些参与的学生只要说自己放弃不做实验了要quit，他们就真的可以quit，可是大部分人真的陷入太深忘记自己的真实身份了。所以尽管这个实验有很多不靠谱的影响因素，结果还是真的很令人震撼。就像Zimbardo问的，你觉得他是一个good Zimbardo 还是bad Zimbardo？

看完《斯坦福监狱实验》，后背一阵阵发凉。豆瓣7.3分，圣丹斯电影节评审团大奖提名，但这些数字远不及电影本身带来的冲击。最让我毛骨悚然的是那些年轻面孔的快速堕落。扮演狱警的埃兹拉·米勒，一开始还带着嬉皮笑脸，不到48小时就变成用灭火器喷囚犯、逼他们赤身**做俯卧撑的恶棍。而扮演囚犯的男孩们，从最初的配合到最后眼神空洞、精神崩溃，那种绝望感太真实了。原型实验只进行了6天，导演凯尔·帕特里克·阿尔瓦雷斯没有刻意煽情，只是冷静地展示每一天的变化——这种克制反而让情境的腐蚀力更加触目惊心。很多人说这部电影是“社会心理学经典案例的影像化”，没错，但它不止于此。它像一面镜子，照出我们每个人心里都可能潜伏的魔鬼。如果把我扔进那个模拟监狱，我也许比那个暴虐的狱警更疯狂？或者比那个瘫在床上的囚犯更懦弱？想到这儿，确实像观众反馈说的“刷新了对情境力量的认知”。唯一让我出戏的是演员们的青涩表演——有的地方用力过猛，比如囚犯造反时喊口号显得有些刻意。但转念一想，这些年轻演员的笨拙反而增添了纪录感，仿佛真的一群大学生被扔进了这个疯狂实验。结尾字幕说实验引发巨大伦理争议，心理学界从此加强对实验对象的保护。但电影看完，我还是想问：人性真的经得起考验吗？或许答案就藏在那6天里——权力拿到手，不需要一周，我们就能变成另一个人。