迷城宝藏

“糟糕得有趣”和纯粹糟糕，借此话题我再次反思自己的评价体系 这并不是对立或相悖的概念，两者既相互包含又有着模糊的量变到质变的关系。1985年创新艺人经纪公司（CAA）代表莎朗斯通（曾经风华绝貌的美国女演员）争取到《所罗门的宝藏》中的角色，这部电影是《印第安纳琼斯》系列的跟风之作，也正是这部影片以及序曲《迷城宝藏》（1987）让佳能影业破产，该片一度被称为“一次昂贵且一无是处……的丛林冒险”，莎朗斯通而被称“糟糕得有趣——不像她的搭档，是纯粹的糟糕。” 糟糕得有趣和纯粹的糟糕，始终处于这一位置的反面——“优秀”、“主流”种种，这种绑定的位置关系接近于，定义某一事物是什么时，也需要同时“定义它不是什么”，“糟糕得有趣”则是: 它不是获大众赞誉的、不是主流的、不是这一意义上优秀的。而当我们说到“某某糟糕得有趣”，实际上我们已然承认某某的糟糕之处，认识到它“不是什么”之处，它不是真正意义上、优秀的“有趣”，是糟糕得到达某种极致或者某某自身都未曾意识到“糟糕”的奇特之处……，认识到“糟糕”的这一过程同时也确认了我们自身的趣味以及审美坐标，并感受到由此带来的文化俯视般的、并非真实的“有趣”，所以我想提出的问题是，对其“糟糕得有趣”进行的评论和研究，带来的是主流话语系统对其的贬低，以此进行的自我巩固? 还是为纯粹的糟糕进行的维护呢? “纯粹的糟糕”，并不孑然与“糟糕的有趣”相反，前者短语中同时包含褒贬两类概念，一是类似《迷城宝藏》、或“低分”的、公认的，我们愿称的糟糕，并基于主流的评价体系对其鄙夷和贬低，其次是从这一意义上文化分流和再生产出的带有强烈隔绝意味的、邪典化的“真正糟糕”，我们所熟知的，后者似乎以鲜明的反叛姿态树立自身的某种“纯粹”意味，并通常伴随cult的原教旨狂热应运出自身的标准和价值体系，这是一种有意图、系统上的“糟糕”，相比之下，两者在某种主导话语的嘲笑中存在着交集。我一直着迷各种对“糟糕之物”存在的合法性的论证，一定程度上视其为某种武器，它为各个亚文化的、背离主流的“糟糕”之地，以及我们处心积虑的言语、反叛，我们对表达的强烈渴望，对“在场”的不断强调带来肯定，但仍然无法背离这一“标准”，它是牢固甚至先验的。 而某种模糊之处就在此，无论是主导式的话语体系自上而下地对“纯粹糟糕”或是“糟糕的有趣”进行的嘲笑或者批驳，还是为“纯粹的糟糕”的存在合理性做出的论证或辩护，（不仅是电影，所有文化视域内，尤其在当今，看看市场对于边缘、亚文化的接纳吧）他们的嫌疑或许都是:对于这一区别并不十分鲜明的两类“糟糕”的“批评/辩护”，似乎终究完成了对霸权逻辑的顺应?