西雅图斗争

    12年前，1999年在我图的这次WTO会议，恐怕是历届WTO会场之外最混乱的一次，电影里多次使用了当时的纪录片段，号称美国最文明最干净的城市之一的西雅图，街头也是一团浆糊。    和其他描述西雅图电影的不同之处在于，这片子不仅一上来展示了太空针塔和普吉特湾，居然连520桥也放了出来，之后示威者堵着的派拉蒙剧院，是我们看百老汇音乐剧的地方，后来闹得最凶的Capitol Hill，又是酒吧一条街。    导演的观点虽然有些暧昧，但基本还是偏左，即，政府要为这次暴动负主要责任。但这事也得一分二地看，集会抗议的人群里，很多人并非是真正有政治诉求，很多人可能连WTO具体怎么回事都没弄清楚，还有职业闹事的，闹事是为了平息自己心中对失去弟弟的愤怒。所以理性的讲，本来这事可以简单处理，却越弄越大，再加上西雅图市政府举措不力，一发不可收拾。    和美帝人民接触这么多次，觉得他们有时候也蛮搞笑的，比如一个政治诉求，他们不见得有多了解，但总是有一腔热血要上去说两句，很多时候也是人云亦云。最明显的就是对藏独的支持，很多次在学校里见到发传单的美籍藏独分子，一脸坚定不已的表情，我问他，你知道西藏的具体地理位置么，知道他的千把年的历史么，经常答非所问，但他们还是会大喊，要独，要毒！换做中国人的讲法，典型的“吃饱了撑没事做”，比如我们要去抗议，必然是有什么事情触犯到自身的利益了，比如Dalai去UW，我们组团去炒他的棚，这属于中国人一般情况下理解的抗议的缘由。真的很佩服这帮人煽风点火的能力，我图那种知识分子巨多温文尔雅的城市，居然也能给起哄到群起而上街。游行？游行就是一种狂欢啊！    因此这件事虽然闹得风风火火，电影里还安排一个警察孕妇老婆被警察殴打而流传的情节，但作为中国人的我还是很纳闷，连抗议者自己面对采访时都说不出几句有说服力的抗议道理，就这么赖在会场门口让参会人员不得出入，这也说不过去，不提为大美帝丢脸的事情吧，这么干扰正常社会的运行，也是没道理的事情。可是抗议者只有在自己被围困或者抓到监狱里没有律师来探望的时候才想起需要道理，自己打砸放火，拦着街道不让车子过的时候，反倒没想到需要道理了。做事情总有一套规则吧，市长先在Key Arena和你们承诺，只要你们不搞大，我绝不干涉你们，结果伊天真了，无政府主义分子根本无所谓这套承诺。    所以，虽然警察总是在电影里被视作浇灭民主自由的反动一派，但我深深的觉得，作警察不容易，左右不是人。    影片里有几个有趣的小细节：    1. 真实的纪录采访里，被我图人民骂过很多次的星巴克老板Schultz在那里侃侃而谈。    2. 州长的扮演者，真的找了个华裔。这说的就是当时的华州州长骆家辉嘛，电影里，市长先生一筹莫展，骆州长则大笔一挥，上国民卫队，言下之意，搞死这帮小样的。后来的事情大家都知道了，Battle in Seattle之后，我图警察局局长辞职，市长输掉了两年后的市长选战，倒是骆家辉之后一路高升，从众议员到州长到商务部长到现在的驻华大使。有人说骆家辉背着小包风尘仆仆到北京赴职是讽刺了我们的公仆，我觉得那不过是讽刺了没看懂美国政治的你们，骆同学的包装能力太强，面对公众的处理能力太强，这只是雕虫小技。    3. 药厂又成了电影攻击的对象，想我们很多phd毕业的时候，没地方可去，就指望着进药厂，药厂毕竟有钱，人终究是利益驱动的。    4. 查理兹塞隆，真是在里头打酱油的。    片尾提起很多WTO的改措，但我不相信这些是由每次集会时的那些抗议引起的。说白了，国家级别的政治还要看实力，尤其美国这样的国家，到了高层都是财团政治，财团的利益决定了国家级举措的方向。WTO确实对发展中国家产生不利的影响，但你在这个自由贸易且全球内部竞争的大环境里，没有实力就没有话语权，想有实力，你又得先融进大集体，这是没办法的规则。    12年前，我刚进大学，学校里如火如荼地讨论入世对中国的影响，两年后，中国入世，同年911，再过十年，世界的格局正在悄然变化。    不过我又觉得，一直抱着“只扫自家门前雪”的中国人，也没太多资格去批评“专问他人瓦上霜”的美国人。

豆瓣7.1分，不高不低，正好卡在“鸡肋”位置。这部电影就像它的评分一样：你说它烂吧，它确实把1999年西雅图WTO抗议从和平到骚乱的紧张氛围拍出来了，警察冲撞、催泪瓦斯、街头打砸，那一幕幕确实有现场感；但你说它好吧，就像说白了，这片子就是一场轰轰烈烈的表面功夫。最让人郁闷的是，导演斯图尔特·汤森德明明亲手握着一个绝好的真实事件——1999年西雅图抗议，当时全球目光聚焦，反全球化浪潮正猛——结果他拍出来的是什么？一群人喊着口号到处跑，立场模糊到让人怀疑他到底支持哪边。伍迪·哈里森演的那个警察，像个工具人，一边忙着镇压一边担心怀孕老婆；查理兹·塞隆的记者角色，基本就是负责“怀孕”和“被吓到”，根本没挖出任何深层新闻。而抗议者们呢？一个个热血上头，但你根本搞不清他们反对的具体是什么，只知道他们反对“全球化”——太教科书了。观众反馈里有人说“影片立场模糊，找不到批判核心”，我举双手赞成。你想拍成《华氏911》那种立场鲜明的纪录片？还是《叛国少年》那样通过个人抉择展现冲突？这片子两个都没做到，最后成了四不像。更致命的是叙事松散，几个主角故事线各说各的，没有拧成一股绳。那场暴乱的起因、发展、转折，全都被拍得像流水账。但要说它一无是处吧，也不至于。至少它让观众知道了有这么个事件，而且对那种“理想主义被冲突裹挟”的无力感，有那么一丁点触碰。也许导演想表达的是“抗议者与警方都是被系统裹挟的棋子”，但他没胆量也没能力深挖，最后只能给个模棱两可的结论。所以，这片子就像一片雷声大雨点小的乌云，看完就散了。想了解西雅图斗争？不如去看纪录片《The Battle in Seattle》或者直接找当年新闻。